接觸過自由開源軟體 (Free and Open Source Software)、創用CC 授權條款 (Creative Commons licenses) 與相關領域的人對於「公眾授權條款」這個詞應該都不陌生，因為在許多場合或者文獻資料中常常都會看到它。但是，「公眾授權條款」這樣一個被廣泛利用的中文辭彙，其實並沒有被清楚定義，甚至也沒有人嘗試加以描述或說明，因此筆者透過這篇文章，嘗試對其內涵進行整理、歸納，並且給予「公眾授權條款」一個基礎的解釋概念，讓未來有需要利用到這個詞的人，有一個參考的依據。 ...

近年來公眾授權的風潮，已經跨越地理疆界而被適用在不同的國家與文化圈；而其適用的對象，也不再侷限於軟體程式碼，而是跨足到其他的著作權客體，例如在文章、圖片、音樂、影像，與各種藝術領域裡被多元應用的創用CC (Creative Commons)，甚至，這樣的模式近年更被延伸至超越著作權的領域，而有開放資料 (Open Data) 方面的運動。這些改變與進展，足以證明民智已開，許多原本閉鎖於大型商業公司、政府機關組織裡的各式軟體與資料，透過公眾釋出的方式，讓群眾能夠以自主的方式進行加值與改作，可說是當代資訊科技的演進，帶給整體人類一同受惠的禮物。然而，各種公眾授權的方式，適用在不同的客體上，必然會有些不同的配置，本文即以現今較已為人熟知的自由開源軟體授權方式為引，透過其與新興 ...

◎ 本文轉錄自台灣創用CC計畫網站採用 CC-BY-SA 3.0 台灣授權條款釋出 就在 10 月 31 日週一，趁著到北京出席國際會議的機會，台灣創用CC計畫 (CC Taiwan) 主持人莊庭瑞拜訪了知識共享中國大陸項目 (CC China Mainland) 負責人、中國人民大學法學院王春燕教授，並參與了由王春燕教授主持的「CC沙龍之網絡資訊與共享文化」活動。這項活動安排在週一下午 ...

... in the Information Age） 專題時間：2011年11月19日 (六) 13：00-14：20 專題地點：交通大學 客家文化學院 專題籌組：台灣創用CC計畫 (Creative Commons Taiwan) 台灣資訊社會研究學會 中央研究院 資訊科學研究所 莊庭瑞 副研究員 中央研究院 社會學研究所 吳齊殷 研究員 大會議程：https://www.tais.org.tw/2011agenda.pdf ...

... GPL 嗎？還是另有專屬於文件的授權條款呢？本文的目的就是要對這個問題做一個簡單的說明。我們在自由軟體說明文件的授權方式選擇有二類：GNU Free Documentation License (GFDL) 及 Creative Commons（創用 CC）。 一、自由軟體說明文件不得直接套用自由軟體授權條款 從各個自由軟體授權條款文字上來看，其所規範的權利義務關係、所授權的範圍，都是以程式碼（程式著作）作為對象，而不及於程式碼以外的部分。之所以要用自由軟體授權條款來授權程式，是為了要跳脫現行著作權法的原則性規定，即：著作權人一旦完成其作品，就享有完整的著作權；在沒有任何聲明及授權的情況之下，他人若重製、散佈該作品，就會造成侵權的可能性。因為自由軟體授權條款只就程式著作的部分授權，該文件若非屬程式的一部分，則不在該自由軟體授權條款所授權的範圍內；若該文件檔已整合於程式中，該文字的程式碼雖會一併以其自由軟體授權條款進行授權，惟就文件的特性、本質而言亦不適合以自由軟體授權條款做為自由文件的授權。 ...

... 機制與「相同方式分享」兩者的圖示（註四）非常相近，必須仔細看，才會注意到，「相同方式分享」的圖示多了箭頭，若不清楚兩者差異的話，是蠻容易引起誤解的。 以上這些筆者覺得有趣的現象與思考，提供出來，也希望可以對您的思路產生一些激盪喔！ 註一：該文章請參見：What is Copyleft? 註二：創用 CC（Creative Commons）、相同方式分享（Share Alike）與授權要素（element）等概念的說明，請參考下列網頁：https://creativecommons.org/about/licenses/。 ...

... GPL 授權圖示的本體，那麼依照 GPL 的 Copyleft 授權特性，被修改過的圖示便必須要採用 GPL 來進行後續的散布。 而除了 GPL 授權的圖示以外，目前網際網路上還能找到不少採用 LGPL 與 Creative Commons（註四）授權的圖示。Creative Commons 的預設授權內容，本身就適用各類的圖文與影音多媒體創作，所以不會有 GPL 適用到圖示上所產生的解釋問題。而論以 ...

... Software License 編撰作者的科技法律師 Lawrence Rosen，在其 Bad Facts Make Good Law 的文章（註六）中，有提到 Artistic-1.0 的條款並不是一個好的授權條款，因該條款的遣詞用句及邏輯形式均被質疑。所以他認為本案可以在上訴法院翻案，創用 C.C. 授權 (Creative Commons) 及很多自由軟體組織的律師群應是最大功臣，因他們一起合作幫原告寫答辯狀，強調本案對公眾授權條款有效性及數以百萬件的音樂、文學及藝術作品的影響性，成功地打動法官的心，瞭解到公眾授權條款包含創用 ...

... 等先行者，所提倡的創意公 共授權（Creative Commons）模式，某程度上亦有可能成為這樣的調 節機制，成為調解科技環境變遷與現時著作權架構的中介調節者。 現行的著作權法的難處在於「創作保護主義」的預設，也就是習稱的 「版權所有、翻印必究」（All Rights Reserved），使用者引用任 何一筆資料或是在網路上擷取部分音訊的每個動作，都需要告知原作 者得其應允後方可使用，概念上雖然妥當，但實際運作非常繁複且難 ...